Падение снега судебная практика

Выкл. Автор admin

Падение снега судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Падение с крыши льда и снега на автомобиль. Ответственность управляющей компании. Судебная практика
    • Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

      Ответ:
      Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

      Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 , где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

      Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

      Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

      Падение льда и снега на автомобиль. Судебная практика

      Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.
      Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ , п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

      Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. (См. полностью Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5379 )

      По другому делу, при аналогичных обстоятельствах, суд также удовлетворил требования о возмещении ущерба.
      Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной. (См. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2019 N 33-11124 )

      Еще один пример из судебной практики

      Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.
      Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. (См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года N 33-9750/2019 )

      Фиксация доказательств

      В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-14943/2019 (ключевые темы: балкон — жилой дом — управляющая компания — многоквартирный дом — общая собственность)

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-14943/2019

      Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

      председательствующего Игнатьева В.П.,

      при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2019 гражданское дело по иску Подчиненовой З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного обрушением снежных масс

      по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2019

      Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Задорожной А.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

      Подчиненова З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N , вследствие обрушения снежных и ледяных масс ( / / ) под аркой дома по адресу .

      С учетом уточнений иска просила суд взыскать с ЗАО «УК «Стандарт» возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы на проведение оценки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., нотариальные расходы в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате работ дефектовки автомобиля в сумме ( / / ) коп., копировальные расходы в сумме ( / / ) коп.

      В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, согласились с заключением судебной экспертизы.

      Представитель ответчика не признал исковые требования, считая виновным в происшествии собственника . Лытневу Е.Г., с козырька балкона которой произошло обрушение снега.

      Представитель третьего лица ООО «СитиЖилСервис» исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано.

      Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Подчиненовой З.Н. возмещение ущерба — ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек в иной сумме отказал. Возвратил Подчиненовой З.Н. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ( / / ) в составе суммы ( / / ) коп.

      Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, падение снега с козырька исключает вину управляющей компании, однако суд эту возможность не исследовал, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Лытневой Е.Г. в качестве третьего лица, ходатайства ООО «СитиЖилСервис» о назначении экспертизы по вопросу о механизме причинения ущерба. При этом суд руководствовался исключительно принципом процессуальной экономии, в ущерб цели полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

      Представитель ответчика Задорожная А.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

      Истец, представитель третьего лица ООО «СитиЖилСервис» в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ) , представитель истца Форманчук К.В. извещался посредством отправки ( / / ) телефонограммы. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

      Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

      Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

      Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) при выезде автомобиля ( / / ) , государственный регистрационный номер N , под управлением и принадлежащего на праве собственности Подчиненовой З.Н., с территории двора и проезде арки с крыши дома по адресу: . упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

      Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации всех дверей.

      Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N , проводившего экспертизу по определению суда, и согласно отчета ООО » ( / / ) » N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет ( / / ) коп.

      Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости согласно отчета специалиста ООО » ( / / ) » N от ( / / ) .

      Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ЗАО «УК «Стандарт», которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .

      Статьями 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

      Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО «УК «Стандарт», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

      Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

      Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

      Таким образом, именно ЗАО «УК «Стандарт», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля . адресу: . , принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО «УК «Стандарт» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

      Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ЗАО «УК «Стандарт», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

      Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ЗАО «УК «Стандарт» о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий жильцов . , в . Указанные доводы опровергаются фотографиями, совершенными сразу после падения снега и льда, на которых отображено, что на большой части крыши над аркой и слева от нее, соответственно на расположенной ниже крыши балкона, снега нет, в отличие от части крыши и иного балкона справа от арки, где видны снежные массивы, актом осмотра от ( / / ) в ( / / ) (л.д.168), в котором зафиксированы пояснения истца: при очевидцах снег сошел с крыши на козырек балкона и только после этого упал на крышу автомобиля.

      При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы представителей ответчика и третьего лица относительно падения снега именно с козырька балкона, а не с крыши дома, основаны на предположениях и противоречат локализации и характеру повреждений автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции в постановлении, специалистом истца в акте осмотра, на который ответчик вызывался заблаговременно, судебным экспертом в своем заключении.

      В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено.

      При этом суд отметил, что управляющая компания и подрядная организация надлежащим образом не зафиксировали происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника — собственника одной из квартир), в ходе судебного разбирательства акт управляющей компании представлен только в последнее судебное заседание, документы на заявленного управляющей компанией и подрядной организацией собственника квартиры суду вообще не представлены.

      Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указными выше, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

      Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

      В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

      Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено.

      При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле собственника квартиры, с козырька балкона которой, по предположению представителя ответчика, упал снег на автомобиль истца, не повлияло на законность постановленного судом решения.

      Из представленного суду договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного . от ( / / ) , заключенного ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с ООО «СитиЖилСервис», согласно которого функции по очистке крыши спорного дома от снега и иных образований возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п.3.1 перечня работ по ремонту и содержанию — приложение N к договору подряда N от ( / / ) — л.д.71) не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами.

      Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

      Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87 , 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, а в материалах дела имеется три заключения специалистов о размере восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в которых также отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля

      Более того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

      Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

      Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 , 327.1 , пунктом 1 статьи 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» — без удовлетворения.

      Падение снега на автомобиль, подробная инструкция

      Одной из частых неприятностей для автомобилиста в зимний период является падение снега на автомобиль. Часто это может приводить к серьезным повреждениям транспортного средства. В большинстве подобных случаев современное законодательство предусматривает все возможности для возмещения ущерба. Однако для этого нужно знать, что делать, если снег упал с крыши на автомобиль.

      Принципы возмещения ущерба от падения снега на авто

      Обратите внимание, что возместить ущерб будет очень сложно или невозможно, если автомобиль припаркован с нарушением ПДД. Поэтому важно контролировать, чтобы на месте, где вы паркуете авто, не было запрещающих знаков. Также нужно проследить, чтобы не было ограждений и табличек, предупреждающих о ведении работ по очистке крыш от снега.

      Падение снега на авто – распространенный вид происшествий, с которыми автомобилисты сталкиваются каждую зиму. Чтобы предотвратить такие неприятности, рекомендуется не парковаться в местах, где существует опасность схода снега с крыши или падение сосулек. Однако в условиях современного города найти безопасное парковочное место оказывается совсем непросто. Поэтому автовладельцы часто вынуждены идти на риск, что может заканчиваться повреждением ТС.

      Проще всего будет возместить ущерб от упавшего на автомобиль снега с крыши, если автомобиль застрахован по КАСКО. В этом случае ущерб обязан возместить страховщик, при условии, что соответствующий риск прописан в договоре страхования. После этого страховщик самостоятельно взыскивает компенсацию с виновника происшествия.

      Для возмещения ущерба необходимо действовать в соответствии с договором. Обычно предусматривается необходимость вызова на место происшествия представителя страховой компании. Именно им и производится оформление всех необходимых документов.

      При отсутствии страховки автовладельцу придется самостоятельно требовать возмещение ущерба в результате падения снега от виновника происшествия. Подобные случаи на практике встречаются значительно чаще, а добиться возмещения при этом сложнее. Поэтому дельнейшая инструкция составлена именно для таких ситуаций. Однако действия по сбору доказательств и проведению независимой экспертизы желательно выполнить, даже если авто застраховано по КАСКО.

      Падение снега на авто – кто несет ответственность?

      Если на авто упал снег или сосулька, то с требованием о возмещении ущерба необходимо обратиться к виновнику. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за содержание имущества несет его собственник.

      Поэтому в зависимости от типа здания ущерб должен возмещать:

      • собственник офисного, общественного здания, коммерческого объекта и т.д.;
      • управляющая компания или ТСЖ – для многоквартирного жилого дома;
      • владелец частного жилого дома.

      Бывают и определенные нюансы, например, при падении снега с балкона многоквартирного дома. В общих случаях ответственность также несет управляющая компания или ТСЖ. Однако если балкон был самовольно переделан или застеклен, то ответственность ложится на хозяина квартиры.

      Судебная практика по падению снега на автомобиль также демонстрирует, что во многих случаях ответственность может нести орган муниципальной власти, подрядчики или другие лица. Чтобы точно определить виновника происшествия, рекомендуется определиться с соответствующим запросом в местную администрацию.

      Определившись с виновником происшествия, необходимо отправить ему вначале досудебную претензию с требованием компенсации ущерба. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

      Если урегулировать проблему в досудебном порядке не получается, необходимо обратиться с иском в суд. При решении суда в пользу владельца поврежденного снегом автомобиля (действительно только для физических лиц) с ответчика, помимо суммы ущерба, может быть взыскан штраф в размере до 50 % от размера ущерба с учетом износа деталей, а также неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки.

      Практика показывает, что в таких случаях вероятность положительного решения суда для автовладельца является очень высокой. Однако это возможно только при условии правильного оформления документов и сборе доказательной базы. Поэтому важно иметь четкое представление о том, что делать если снег упал на авто сразу после происшествия.

      Оформление происшествия

      Учтите, что вполне возможен повторный сход снега с крыши. Поэтому перед тем, как приближаться к поврежденному автомобилю, необходимо убедиться, что вам не угрожает опасность.

      При падении снега на машину необходимо позаботиться о надлежащем оформлении происшествия. В первую очередь рекомендуется визуально оценить, насколько серьезно снег повредил автомобиль и определиться с тем, стоит ли предпринимать дальнейшие действия по возмещению. При незначительных повреждениях этом может не иметь смысла.

      Если же на авто упала большая глыба снега, а также если высота падения является значительной, то повреждения могут быть довольно серьезными. В том числе возможно разбитие стекол, деформация крыши, капота, багажника, изгиб стоек и т.д. Игнорировать подобные случаи не следует, даже если визуально дефекты не заметны.

      Для оформления происшествия необходимо вызывать полицию. Учитывая, что автомобиль не находится на проезжей части и не двигается, подобные случаи рассматриваются не как ДТП, а как нанесение ущерба имуществу. Соответственно, вызывать на место нужно не ГИБДД, а участкового.

      Время до прибытия сотрудника полиции не стоит тратить впустую. Необходимо заняться сбором доказательств, которые усилят вашу позицию в будущем споре. Рекомендуется найти двух-трех очевидцев происшествия и взять их контактные данные.

      Важнейшим пунктом является фиксация повреждений и обстоятельств происшествия на фото или видео. Для этого можно воспользоваться мобильным телефоном, фотоаппаратом, видеокамерой. Лучше всего, чтобы на кадрах отображались дата и время съемки.

      Снять нужно следующие основные объекты:

    • государственные номерные знаки транспортного средства;
    • адресные таблички, расположенные рядом узнаваемые здания, архитектурные и другие объекты, позволяющие точно идентифицировать место происшествия;
    • все заметные визуально повреждения транспортного средства;
    • упавшая на машину глыба снега или льда;
    • место, откуда предположительно упал снег на автомобиль (крыша, козырек, балкон и т.д.).
    • Оформление протокола и получение документов

      Сотрудник полиции, прибыв на место, должен составить протокол, схему происшествия, другие документы осмотра. Необходимо проконтролировать, чтобы информация была отражена в документах с максимальной точностью. Особенно важно проследить, чтобы были перечислены все видимы повреждения, полученные в результате падения снега на автомобиль.

      Сразу после оформления происшествия участковым автовладелец не получает на руки никаких документов. Сотрудник сообщит, когда, и в каком отделении полиции можно забрать справку, постановление и другие необходимые документы. Обычно для рассмотрения дела и оформления всех бумаг требуется около 2 недель.

      С документами, полученными в полиции, можно подавать претензию на возмещение ущерба, полученного в результате падения снега на авто и при необходимости обращаться в суд. Однако предварительно необходимо провести независимую экспертизу.

      Независимая экспертиза при падении на автомобиль снега

      Стоимость независимой экспертизы оплачивает ее заказчик, то есть, владелец поврежденного авто. Однако расходы на экспертизу включаются в состав исковых требований и в случае удовлетворения иска судом, полностью возмещаются ответчиком.

      При падении снега на автомобиль, отчет о независимой экспертизе является обязательной составляющей пакета документов, необходимых для получения возмещения. В подобных случаях предусматривается проведение экспертизы полученного ущерба и утраты товарной стоимости (УТС).

      Распространенной ошибкой является попытка автовладельца обратиться в суд с расчетом стоимости ремонта, составленным СТО. Однако суду требуются две суммы ущерба и УТС: без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов. СТО может дать только калькуляцию без учета износа. Точный расчет стоимости ущерба и УТС для суда может сделать только профессиональный эксперт.

      Ответчик имеет право присутствовать при независимой экспертизе или направить туда своих представителей. Поэтому его необходимо официально уведомить о времени и месте ее проведения. Для этого можно отправить заказное письмо с уведомлением о вручении.

      Кто должен проводить экспертизу

      Выбрать экспертную организацию и оценщика имеет право владелец автомобиля, на который упал снег. Если экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим право на ее выполнение, а отчет оформлен в соответствии с действующими требованиями, суд обязан принять к рассмотрению ее результаты.

      Экспертиза должна проводиться сертифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр Минюста и состоящим в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков. Эксперт должен обладать достаточной квалификацией, иметь необходимый инструментарий и оборудование для точного определения стоимости ущерба, полученного при падении снега на авто.

      ЦНЭ «Варшавский» предлагает услуги по проведению экспертизы для возмещения ущерба в результате падения снега на автомобиль. Оценка автомобиля проводится опытными экспертами, которые полностью соответствуют квалификационным требованиям. Это позволяет нам обеспечить высокую точность и оперативность экспертизы, строгое соответствие отчета требованиям законодательства. Также мы предлагаем помощь квалифицированного юриста, который поможет получить полную компенсацию, если с крыши на автомобиль упал снег.

      В случае, если упавший снег повредил ваш автомобиль, обращайтесь к нам для проведения экспертизы и помощи в получении возмещения.

      Мособлсуд проанализировал судебную практику за 1-й квартал 2012 года

      Московский областной суд представил сегодня на своем сайте анализ судебной практики за первый квартал 2012 года.

      В новом бюллетене суда анализируется рассмотрение социальных споров, споров, вытекающих из публично-правовых отношений, общеисковые споры, практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, а также ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и пр.

      Так, обобщая кассационную практику, Мособлсуд, в частности, отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.

      Б. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ К.» о возмещении ущерба и судебных расходов. Мотивировал иск тем, что 25.12.2010 г. с крыши дома, расположенного в г. Наро-Фоминск, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба установлен заключением ООО «Э.С.».

      Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ООО «ЖКХ К.», поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан, в том числе, выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

      Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Б. отказано.

      С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.

      Суд, отказывая Б. в иске, сослался на ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», согласно которой запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, и указал, что автомобиль истца был припаркован на близком расстоянии от дома на тротуарной зоне.

      Установив, что повреждение автомобиля Б. произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома, суд пришел к выводу о том, что вина ООО «ЖКХ К.» в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны.

      Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, отмечает Мособлсуд.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом не принято во внимание, что отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится. Кроме того, осталось без внимания суда и то обстоятельство, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

      Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 года № 113).

      С полным текстом Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.

      «За падение в ответе»: как автовладельцам возместить ущерб от упавших с неба предметов

      Ирина Кондратьева, Алексей Малаховский

      Когда на припаркованный автомобиль падает какой-то предмет в отсутствие владельца машины, то всегда непросто найти истинного виновника такого происшествия. Перед водителем возникает вопрос: от кого добиться компенсации в такой ситуации? Ответы на него дал Верховный суд, который рассмотрел споры заявителей, на машины которых упали снежная глыба и рекламный щит.

      Трудности, с которыми можно столкнуться в судах в подобных случаях, разнообразны: начиная от проблем с определением ответчика, заканчивая невозможностью привлечь свидетелей, игнорированием экспертизы и решений по взаимосвязанному делу. Например, много проблем с возмещением вреда возникает, когда речь идет о бездействии госорганов или должностных лиц. Это всегда непростое дело, отмечает Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры»: «В первую очередь, нужно установить, к чьим полномочиям отнесено исполнение определённых обязанностей, что требует немало сил из-за сложной структуры российских госорганов». По словам эксперта, в спорной ситуации все дружно начинают перекладывать ответственность друг на друга. Так и произошло в случае с Юлией Щепкиной*.

      «Щит раздора»: кто ответит за ущерб от упавшей рекламы

      Летом 2019 года она припарковала свою «Ладу» на обочине улицы Мичурина в Тольятти и пошла в магазин. А когда вернулась, обнаружила, что на авто упал рекламный щит. Сотрудники ДПС зафиксировали все повреждения. После этого Щекиной предстоял долгий поиск виновных. Заказав справку из ЕГРП, пострадавшая узнала, что рекламная конструкция стояла на земле, которая принадлежит городу. Однако в мэрии Тольятти ей ответили, что никаких разрешений на установку рекламного щита в указанном месте они не давали, и ничего не знают о его собственнике. Горадминистрация посоветовала Щекиной обратиться в Министерство имущественных отношений Самарской области, которое регулирует рекламную деятельность в регионе. Однако там заявили, что за повреждения должен расплачиваться собственник рекламного щита и передали заявление Щекиной в МВД. Полицейские так и не смогли найти владельца конструкции.

      Тогда пострадавшая обратилась в Октябрьский районный суд Самары. Она потребовала, чтобы Минимущество возместило ей расходы на ремонт машины и судрасходы – в общей сложности 65 000 руб. Суд отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что спорная рекламная конструкция установлена незаконно без разрешения ответчика (дело № 2-655/2019 (2-7170/2019;)

      М-7022/2019). Между тем, что Минимущество ничего не знало о щите, и падением конструкции на машину, нет связи, заключила первая инстанция. Органы госвласти не возмещают ущерб, который причинили третьи лица своими незаконными действиями, добавил суд.

      Апелляция с таким выводом не согласилась. Самарский областной суд указал на то, что Минимущество должно своевременно выявлять и демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции на территории Самарской области (Постановление правительства Самарской области от 16 февраля 2019 года № 70, которым утвержден «Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе»). Кроме того, обнаружилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проверял улицу Мичурина на предмет незаконно установленных объектов (дело № 33-6445/2019). Такое бездействие ведомства находится в причинно-следственной связи с повреждением машины Щекиной, резюмировал суд. Он отменил решение первой инстанции и постановил взыскать с ответчика 60 000 руб., немного уменьшив изначальную сумму судрасходов истца. С выводами апелляции согласился и Верховный суд (дело № 46-КП6-32). «Тройка» под председательством Александра Киселева подчеркнула, что убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий или бездействия госорганов, возмещаются за счет казны РФ (ст. 16 и 1069 ГК).

      Костина считает позицию апелляции и ВС справедливой: «В противном случае истец бы не получил возмещение вреда за счёт собственника упавшего рекламного щита, потому что его так и не удалось найти». В спорном случае налицо бездействие госоргана, утверждает и юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. По его словам, в таком случае не имеет значения, кому принадлежал рекламный щит, потому что местные власти должны были его вовремя демонтировать.

      Приветствует позицию ВС и адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. Позиция по этому делу может быть использована не только при разрешении споров с аналогичной фабулой, но и превратится в общий подход, когда вред наступает из-за бездействия госорганов, надеется юрист. Хлюстов верит, что подобные решения заставят госорганы добросовестно исполнять возложенные на них функции.

      Падал снег: что поможет доказать очевидное

      Сложности могут возникнуть не только с определением ответчика, но и со сбором доказательств его вины. Так произошло в деле жителя Воронежа Игоря Морозова*. На автомобиле Морозова ездила его дочь. В феврале 2019 года она припарковалась на одной из улиц города, а когда вернулась к авто, то обнаружила, что на машину с крыши стоящего рядом дома упала ледяная глыба. Повреждения были значительными: передний капот, крыша и багажник оказались помяты, переднее лобовое стекло и фары разбиты, зеркало сломано, а снег лежал даже на сидениях. Морозов заказал экспертизу, которая оценила восстановительные работы в 167 352 руб. Он обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. Ответчиком по иску выступило ЗАО «Воронеж-Дом», которое являлось управляющей компанией дома с обледенелой крышей. От фирмы Морозов потребовал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования (дело № 2-1156/16). Суд заключил, что истец не доказал, что ущерб автомобилю был причинен из-за падения снега с крыши дома, и что дом действительно принадлежит ответчику. Согласилась с таким подходом и апелляция – Воронежский областной суд (дело № 33-2504/2019).

      Тогда Морозов отправился отстаивать свои интересы в ВС (дело № 14-КГ17-2). Там коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в решениях нижестоящих судов целый ряд ошибок. Во-первых, суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия. Хотя в документе говорилось, что автомобиль покрыт вмятинами, а в салоне – снег, суд не дал этим фактам никакой оценки. Также остались без внимания и результаты экспертизы, заказанной владельцем машины. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представитель Морозова ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что снег действительно упал на автомобиль. Но в вызове свидетеля в апелляции отказали, никак это не мотивировав в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК.

      Однако наиболее пристальное внимание коллегии вызвал другой вопрос. Представитель истца в судебном заседании сослался на вступившее в силу решение по аналогичному делу. Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 30 октября 2019 года были удовлетворены требования к ЗАО «Воронеж-Дом»: речь также шла о падении снега на автомобиль. Тем не менее суд пришел к выводу, что решение не несет сведений о фактах, значимых для дела Морозова. Этот вывод ошибочен, поскольку такие сведения можно получить из письменных доказательств, к которым относится и решение суда, обратили внимание судьи ВС.

      Несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Морозов, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 ГПК)» – из определения ВС.

      В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (прим. ред.пересмотр пока не состоялся). «Определение ВС одновременно отрадно и горько видеть: с одной стороны, в деле восторжествовал справедливость, значит со своей миссией судебные органы справились; с другой – почему эту легкую задачу не сумели решить суды нижестоящих инстанций?» – комментирует ситуацию вокруг проблем с доказыванием Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». По его словам, речь не идет о переосмыслении норм права, относительно сложных правоприменительных конструкциях или аналогиях закона. Дело касается всего лишь детального и должного исследования материалов дела, резюмирует эксперт.

      *имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

      Читайте так же:  Права и свободы человека гражданство